Neglijență în domeniul sănătății în penitenciare

Andreea Martin

Nicholas Leahy, un avocat din cadrul Departamentului de neglijență clinică de la Osbornes Law, a soluționat recent cu succes un caz de lungă durată împotriva unui furnizor de asistență medicală din închisoare, ca urmare a faptului că acesta nu a reușit să diagnosticheze și să trateze în timp util infarctul miocardic (atac de cord) al clientului său, în timp ce acesta era deținut, la 27 noiembrie 2015.

Informații de bază

Clientul nostru, care avea 43 de ani la momentul respectiv, a raportat personalului închisorii de la HMP Risley în seara zilei de 26 noiembrie 2015 că suferă de dureri în piept, în urma cărora gardienii i-au furnizat ibuprofen. Acesta raportase că durerile sale au fost de intensitate 10/10 și că avea dificultăți de respirație, era transpirat și avea grețuri. Starea sa s-a deteriorat pe parcursul nopții, iar în dimineața următoare colegul său de celulă a alertat personalul închisorii la ora 08:00. Până în acel moment, clientul nostru nu mai putea vorbi fără mari dificultăți, se simțea bolnav și a raportat că se simțea complet paralizat pe partea stângă a corpului.

În cele din urmă, clientul nostru a fost asistat de o asistentă medicală angajată de furnizorul de servicii medicale, iar la ora 09:45 a fost efectuat un ECG cu 12 derivații. Raportul acestui ECG a spus:

“progresie slabă a undei R V1-V4 și supradenivelare ST, ischemia miocardică acută nu poate fi exclusă … pentru revizuire clinică imediată de către medicul de familie. Progresie slabă a undei R și supradenivelare ST în derivațiile anterioare care par a indica ischemie miocardică acută, în ciuda faptului că nu există modificări reciproce. Pe baza simptomelor și a anomaliilor ECG, se recomandă transferul la A&E pentru un tratament suplimentar, dar decizia rămâne la discreția clinică a medicului de familie.”

S-ar părea că asistenta i-a arătat ECG-ul medicului de familie care lucra în incinta închisorii în jurul orei 10:46, iar nota asistentei consemnează apoi “ECG arătat doctorului Clift. V1-V4 ridicat, nu s-a observat nicio supradenivelare ST… Se va repeta ECG-ul în această după-amiază”.

Clientul nostru a relatat că, pe măsură ce ziua avansa, starea sa s-a înrăutățit, iar ceilalți deținuți au început să fie îngrijorați de starea lui. În cele din urmă a fost consultat de medicul de familie al închisorii la ora 14:38, care a revizuit ECG-ul din acea dimineață, a notat rezultatele și a observat simptomele pe care clientul nostru le raportase. Medicul de familie l-a examinat pe clientul nostru și a repetat ECG-ul, care a arătat “modificări și inversiune a undelor T V4-V6…”. Impresia medicului de familie a fost că durerea toracică era de origine cardiacă, așa că a fost chemată o ambulanță de urgență.

Clientul nostru a fost transportat cu ambulanța la spitalul Warrington, unde a ajuns la ora 16:14. Au fost efectuate diverse teste și investigații, inclusiv un ECG cu 12 derivații, o radiografie toracică și analize de sânge. A fost diagnosticat cu un atac de cord NSTEMI (atac de cord) cu prezentare târzie și dureri toracice continue. A fost internat în CCU la ora 19:05 și a început tratamentul și monitorizarea cardiacă.

Clientul nostru a rămas internat în CCU la Spitalul Warrington până la transferul său la Spitalul Heart and Chest din Liverpool, la 1 decembrie 2015, unde a fost supus unei intervenții coronariene percutanate (PCI) la 2 decembrie 2015. A fost externat înapoi la HMP Risley la 3 decembrie 2015. Simptomele reziduale au continuat după eliberarea sa din închisoare și au inclus dificultăți de respirație la efort și dificultăți în urcarea scărilor.

Proceduri juridice

Clientul nostru l-a instruit pe Nicholas Leahy de la Osbornes Law să investigheze o cerere de despăgubire pentru neglijență clinică în noiembrie 2018 pentru întârzierea în diagnosticarea a atacului său de cord. Deoarece termenul de prescripție de trei ani era pe cale să expire, s-a ajuns la un acord cu pârâtul pentru a suspenda prescripția, astfel încât cazul să poată fi investigat în mod corespunzător.

Au fost obținute probe de specialitate de la un expert în asistență medicală, un expert în medicină de familie (ambii cu privire la încălcarea obligațiilor) și de la un consultant cardiolog intervenționist (cu privire la cauzalitate și la starea și prognosticul). Toate aceste rapoarte au fost în sprijinul cazului clientului nostru. Cu toate acestea, cazul a ridicat probleme complexe în ceea ce privește încălcarea obligațiilor, deoarece neglijența a avut loc în cadrul unei închisori.

Expertul nostru în medicină de familie a fost foarte clar că, de obicei, într-o închisoare precum HMP Risley, ar fi prezent doar un singur medic de familie pe parcursul zilei de lucru, iar prezența oricărui pacient pentru o examinare imediată este adesea imposibilă. În ciuda acestui fapt, expertul nostru a fost de acord cu faptul că personalul de îngrijire din penitenciare are tot dreptul de a chema o ambulanță fără a discuta cu medicul de familie, dacă consideră că acest lucru este indicat din punct de vedere clinic. Expertul nostru în asistență medicală a avut o părere fermă că acest lucru ar fi trebuit să se întâmple odată ce clientul nostru a fost văzut de asistenta medicală în dimineața zilei de 27 noiembrie 2015.

În ceea ce privește motivul de cauzalitate, expertul în cardiologie a fost de părere că ECG-ul din dimineața zilei de 27 noiembrie 2015 a arătat o ischemie cardiacă în curs de desfășurare și că întârzierea în transportarea clientului nostru la spital a însemnat că acesta a fost început pe calea sindromului coronarian acut mai târziu decât ar fi fost altfel. Cu toate acestea, opinia sa este că clientul nostru ar fi avut în continuare nevoie de tratamentul pe care l-a avut, inclusiv angiografia și un stent. Prin urmare, i s-a cerut să se refere la diferența materială pe care a făcut-o întârzierea și a fost de părere că un tratament medical mai rapid ar fi ameliorat și îmbunătățit ischemia în curs, care a continuat timp de încă șase-opt ore din cauza presupusei încălcări a obligațiilor. Acesta a fost de părere că acest lucru ar fi anulat infarctul acut și ar fi redus valoarea daunelor suferite de ventriculul stâng al inimii.

O scrisoare de reclamație a fost trimisă furnizorului de servicii medicale la 12 februarie 2020. La 4 iunie 2020, aceștia au răspuns, negând în totalitate răspunderea. Pârâtul a adoptat poziția că, întrucât clientul nostru era clinic stabil în dimineața zilei de 27 noiembrie 2015, era rezonabil să aștepte și să efectueze un ECG repetat în după-amiaza respectivă, mai ales că putea fi consultat atunci de medicul de familie al închisorii. Mai mult, în ceea ce privește legătura de cauzalitate, aceștia au susținut că era puțin probabil ca întârzierea de câteva ore să fi avut o diferență semnificativă în ceea ce privește rezultatul final.

Având în vedere că pârâtul a negat răspunderea, avocatul John Schmitt de la Deka Chambers a fost însărcinat să ofere consultanță cu privire la răspundere și la cuantum. Experții noștri au continuat să susțină cazul în cadrul conferinței, însă existau riscuri considerabile, având în vedere natura unică a mediului din penitenciar. În urma conferinței cu avocatul, reclamantul a făcut diverse oferte în temeiul părții 36, toate fiind respinse de pârât. Clientul nostru a fost de acord în mod rezonabil cu dezvăluirea fără prejudicii a probelor sale privind încălcarea obligațiilor și legătura de cauzalitate, însă furnizorul de servicii medicale tot nu ar fi recunoscut răspunderea.

În cele din urmă, clientul nostru a fost sfătuit că singura opțiune rămasă ar fi inițierea unei proceduri judiciare. Pârâtul a fost informat de intenția clientului nostru de a face acest lucru, moment în care, în cele din urmă, a fost făcută o ofertă de soluționare cu cinci cifre la începutul anului 2023. Clientul nostru a acceptat această ofertă.

Nicholas Leahy, care a acționat pentru clientul nostru în acest caz, a comentat: “Acesta a fost un caz foarte interesant și complicat în ceea ce privește atât încălcarea obligațiilor, cât și legătura de cauzalitate. Cu toate acestea, clientul nostru a avut dovezi solide de expertiză în sprijinul cazului său și este păcat că pârâtul nu a adoptat o abordare rezonabilă a negocierilor până când a fost amenințată cu o procedură judiciară. Din păcate, acest lucru se întâmplă adesea, ceea ce provoacă un stres și o supărare suplimentară pacienților și familiilor acestora într-un moment deja dificil. Mă bucur că am reușit să obținem un rezultat pozitiv pentru clientul nostru în acest caz, ceea ce îi va permite să-și continue viața”