Hotărârea Curții Supreme din Marea Britanie privind victimele secundare în cazurile de neglijență clinică

Andreea Martin

Curtea Supremă a confirmat la 11 ianuarie 2024, ordinul Curții de Apel de a respinge cererile victimelor secundare în cazurile de neglijență clinică în cauza cunoscută sub numele de Paul & Anor v Royal Wolverhampton NHS Trust [2024] UKSC 1.

Victimele secundare sunt considerate a fi cei care nu sunt supuși direct unui tratament medical potențial neglijent, dar sunt martorii unor membri ai familiei care au suferit leziuni sau au decedat ca urmare a acestuia. În cele trei cauze aflate în discuție în fața Curții Supreme, toate cererile de despăgubire au fost formulate de membri ai familiei pentru afecțiuni psihiatrice cauzate de experiența unor astfel de evenimențe.

Legislația anterioară

Din punct de vedere istoric, în acest domeniu, o persoană nu poate înainta o cerere de despăgubire pentru orice efect pe care decesul  sau vătămarea unei alte persoane l-a avut asupra sa.

Acestea fiind spuse, jurisprudența a evoluat în așa fel încât martorilor la un accident rezultat din neglijență li s-a permis să depună o cerere de despăgubire pentru vătămare corporală. Cazul de referință în acest domeniu este Alcock v Chief Constable of South Yorkshire [1991] UKHL 5, [1992] 1 AC 310, care a luat naștere în urma dezastrului de la Hillsborough și a specificat cinci “mecanisme de control” – criteriile care trebuie îndeplinite pentru ca o victimă secundară să aibă succes.

Este important faptul că, în ceea ce privește decizia de astăzi a Curții Supreme, este importantă cerința privind proximitatea fizică și temporală față de accident.

Până în prezent, întrebarea dacă acest principiu se extinde la cazurile de neglijență medicală nu a fost abordată nici în legislație, nici de către Curtea Supremă. Master of the Rolls, Sir Geoffrey Vos, în cadrul Curții de Apel, a declarat că, deși “înțelege foarte bine de ce victimele secundare în aceste cazuri ar trebui să fie considerate suficient de apropiate de inculpați pentru a li se permite să recupereze daunele pentru prejudiciul psihiatric”, el a fost obligat de decizia anterioară în cauza Taylor v A Novo (UK) Ltd [2013] EWCA Civ 194. În acest caz, s-a stabilit că, pentru ca o astfel de cerere de despăgubire formulată de o victimă secundară să aibă succes, evenimentul și neglijența nu pot fi separate în timp. Această dihotomie este cea care l-a determinat pe Master of the Rolls să lase la latitudinea Curții Supreme decizia de a se abate sau nu de la jurisprudența anterioară.

Rezultatul

Cu o majoritate de șase la unu, Curtea Supremă a stabilit că profesioniștii din domeniul medical au o datorie de îngrijire doar față de pacienții lor și că nu se poate aștepta ca medicii să prevină moartea unui membru apropiat al familiei. În plus, s-a considerat că persoanele dragi ale reclamantului nu au murit în urma unui “accident”. Curtea a dat diferite definiții ale termenului, dar acesta poate fi rezumat ca fiind un “eveniment discret în sensul obișnuit al cuvântului, adică ceva ce se întâmplă la un anumit moment, într-un anumit loc, într-un anumit mod”. De asemenea, a fost clarificat faptul că un accident este diferit de o “criză medicală”, așa cum s-a întâmplat în aceste cazuri.

De fapt, această hotărâre înseamnă că se pune capăt posibilelor cereri de despăgubire pentru boli psihiatrice din partea victimelor secundare în cazurile de neglijență clinică. Deși acest lucru poate aduce claritate în peisajul juridic, ridică, de asemenea, întrebări cu privire la implicațiile mai largi pentru victimele neglijenței clinice și pentru familiile acestora. S-ar putea argumenta că limitarea posibilităților victimelor secundare de a solicita despăgubiri ar putea împiedica accesul la justiție și ar putea trece cu vederea impactul emoțional profund pe care aceste incidente îl pot avea asupra familiilor implicate.

Efectul mai larg

În timp ce decizia are un impact restrictiv asupra victimelor secundare în materie de neglijență clinică, domeniul de aplicare pentru victimele secundare ale altor accidente, cum ar fi accidentele rutiere, a crescut. Curtea a susținut că, în astfel de circumstanțe, victimele secundare nu mai trebuie să demonstreze că incidentul a fost “în mod obiectiv înfiorător” sau că prejudiciul suferit de victima secundară trebuie să fie cauzat de un “șoc brusc”.

Astfel, cerințele care trebuie îndeplinite sunt următoarele:

1. prezența la momentul accidentului sau în urma acestuia
2. faptul de a fi fost martor la accident sau în urma acestuia
3. existența unei legături strânse de dragoste și afecțiune cu victima principală.

Având în vedere această evoluție, în cazul în care aveți în continuare întrebări cu privire la o eventuală cerere de despăgubire în calitate de victimă secundară sau nu sunteți sigur cu privire la modul în care acest precedent vi se poate aplica, vă rugăm să ne contactați.